Waarom de stickerkaart na drie weken stopt met werken

Twee tot drie weken: de Nederlandse opvoedbronnen zijn het er opvallend over eens

Mamaliefde, dat gezinnen stap voor stap uitlegt hoe je zelf een stickerkaart maakt, zegt er in dezelfde adem bij dat het ding het beste werkt gedurende twee tot drie weken en daarna zijn werking verliest. Niet als waarschuwing, maar als normaal verloop. Mevrouw Maan begint haar stuk over stickers precies waar dat eindigt: na verloop van tijd is je kind niet meer gemotiveerd om iets voor die sticker of dat cadeautje te doen, en dan sta je met lege handen. En de klinisch psycholoog Eileen Kennedy-Moore komt in Psychology Today vanuit een heel andere hoek op hetzelfde getal uit: na twee of drie weken vervelen kinderen zich met beloningskaarten en zijn ouders het zat.

Neem die termijn als vuistregel, niet als meting. Niemand heeft een houdbaarheidsdatum voor beloningskaarten gepubliceerd, en jullie huis is geen onderzoek. Waar de overeenstemming tussen die bronnen wél goed bewijs voor is, is iets zachters en bruikbaarders: het inzakken is de verwachte afloop, geen teken dat je het verkeerd hebt aangepakt of dat jouw kind lastiger is dan andere. Iedereens kaart gaat een keer dood. De vraag die ertoe doet is wat je dóét op het moment dat het begint.

En wat de meesten van ons dan doen, is de inzet verhogen — want dat is de enige knop die zo’n kaart heeft. Daar verandert een systeem dat alleen maar aan het uitdoven was in een systeem dat actief tegen je gaat werken.

Vijf manieren waarop een kaart doodgaat, en de reparatie die het erger maakt

Escalatie is de val. Variatie is de uitgang

Kijk wat de rijen hierboven gemeen hebben: één munteenheid. Als het enige wat je systeem kan uitdelen een sticker is, dan is de enige mogelijke bijstelling méér stickers — en een munteenheid met één dimensie kan maar één kant op. Elk systeem dat op één soort beloning is gebouwd, komt uiteindelijk op het punt waar die beloning óf te klein is om op te vallen óf te groot om vol te houden. Een derde optie is er niet.

Het alternatief is geen slimmere sticker. Het zijn meerdere soorten beloning die niet tegen elkaar in te wisselen zijn. Erkenning voor de taken die er nu eenmaal bij horen als je in een huis woont. Geld voor echt extra werk dat niemand iemands vanzelfsprekende aandeel zou noemen. Tijd voor de dingen waar je meer van wilt zien. En een paar dingen die helemaal buiten elk systeem vallen — vrijdag samen een film, een ijsje, een middag ergens naartoe.

Omdat die vier van soort verschillen, is “meer” geen zinnige zet meer. Je escaleert niet van punten naar meer punten; je stapt over naar een andere categorie, en overstappen vraagt een ander sóórt klus in plaats van een hoger getal. Het kind dat vraagt wat het vuilnis oplevert, krijgt een antwoord dat niet meebeweegt: het vuilnis levert punten op, omdat het vuilnis erbij hoort als je hier woont. De auto wassen levert geld op, omdat niemand ooit heeft beweerd dat de auto jouw aandeel was. De onderhandeling kan geen kant op, en daarmee wordt hij het beginnen niet meer waard.

Dat is ook, stilletjes, waarom de bronnen die het hardst zijn over beloningssystemen tóch belonen aanraden — alleen niet met spullen. Psychogoed noemt een kaart het topje van de ijsberg: hij gaat over zichtbaar gedrag en laat de emoties, de vermoeidheid en de vaardigheid eronder onaangeroerd, en het advies loopt richting sociale beloningen — samen iets doen, een extra verhaal, tijd met z’n tweeën. Mevrouw Maan komt op “stickers werken niet, wat dan wel?” vrijwel volledig uit bij aandacht en sfeer in plaats van prikkels. Lees ze naast elkaar en de les is niet dat belonen een vergissing is. De les is dat een systeem met maar één ding te geven altijd een keer op raakt.

De vier soorten, en waar elke soort voor is

• Erkenning, voor wat er gewoon bij hoort — Je eigen bord, je eigen kamer, het dier dat je zelf wilde. Dat levert punten of een vinkje op — iets wat zegt dat de taak gezien en meegeteld is — en met opzet geen geld. Een prijskaartje aan het basisniveau hangen is precies hoe “ik help omdat ik hier woon” ongemerkt verandert in “wat levert het op?”.
• Geld, voor echt extra werk — De auto, de garage, de tuin, de grote schoonmaak voor de feestdagen. Vrijwillig, prijs afgesproken vóórdat het begint, en als lijstje kort genoeg om de onbetaalde lijst niet op te slokken. Wat er een klus van maakt in plaats van een taak met geld eraan, is dat je kind ook nee mag zeggen.
• Tijd, voor waar je meer van wilt zien — Lezen, naar buiten, huiswerk vóór het eten, zonder ruzie van een scherm afkomen. Verdiende schermtijd werkt hier juist omdat het de avondlijke beslissing verplaatst van jouw oordeel op dat moment naar een afspraak die vooraf is gemaakt. De app is degene die stop zegt — een kleinere rol dan het klinkt, en een prettige om af te staan.
• Iets in het echt, nergens bijgehouden — Samen een film, een uitje, een ijsje op de terugweg. Deze categorie verdient zijn plek door het enige te zijn wat je niet kunt tellen, vergelijken of oppotten — en precies daarom slijt hij niet zoals de getelde dingen dat doen.
• De regel die het bij elkaar houdt: geen wisselkoers — Op het moment dat punten in euro’s zijn om te zetten, of minuten in punten, ben je terug bij één munteenheid met extra stappen — en gaat de veiling weer open. Die vier onvergelijkbaar houden is geen netheid, het is het hele mechanisme.

Twee dingen die je bewust weglaat, en nog een derde

• Geen streaks — Een streak werkt door een gemiste dag duur te maken, en dat werkt uitstekend — een tijdje. Het probleem is de vórm van de mislukking: één vergeten dinsdag kost je niet één dag, hij zet het getal terug op nul waar alle motivatie in zat, en een kind dat naar die nul kijkt heeft een verstandige reden om er helemaal mee te stoppen. Alles wat betrokkenheid koopt door de prijs van een gemiste dag te verhogen, maakt een gemiste dag uiteindelijk rampzalig. Dat is geen fout in een bepaalde uitvoering; dat ís een streak.
• Geen straf voor een gemiste dag — Stickers weghalen, punten aftrekken, terugnemen wat al verdiend was — daarmee verandert een beloningssysteem in een register van mislukkingen met een vrolijk jasje aan. Het zet jou bovendien meteen terug in de stoel van de handhaver, meestal precies datgene waar het systeem je uit moest halen. Een dag waarop niets gebeurde hoort te betekenen dat er niets verdiend is, niet dat er iets kwijt is.
• Geen verzameldruk — Setjes die je af móét maken, items die maar even te krijgen zijn, een gat in een raster dat blijft zeuren. Dat zijn de mechanismen die spelletjes plakkerig maken, en ze werken door een kleine onrust op te wekken en er vervolgens de verlichting bij te verkopen. Ze weglaten kost echte betrokkenheid in de eerste twee weken. Dat is de prijs van een systeem waar een kind een week van weg kan blijven en waar het bij terugkomst niets in te halen heeft.

Hoe KlusQuest hierop gebouwd is — en wat we níét beweren

KlusQuest is een app voor iPhone en iPad voor gezinnen met kinderen van 7 tot 18, en de vier categorieën hierboven zijn er niet achteraf bij bedacht — ze zíjn de vorm van het beloningssysteem. Gewone taken leveren punten op en geen geld. Extra klussen leveren zakgeld op, naar een spaardoel dat je kind zelf gekozen heeft. Gezonde missies leveren speeltijd op in de apps die jij aanwijst, door de app vrijgegeven en daarna weer afgesloten in plaats van door jou. En sommige beloningen zijn beloftes in het echt, die de app noteert en verder met rust laat. Je kind vinkt een kort missiebord af, jij keurt goed met één tik — of stuurt het terug met een tip.

Er is nog een vijfde ding, en dat is het onderdeel dat in maand twee het werk doet. Elke goedkeuring laat een kamer groeien die je kind zelf bouwt en inricht: een maatje, decoratie, levels. Die kamer groeit alleen maar. Hij kan niet krimpen, er valt niets in te verliezen, en een gemiste dag betekent simpelweg dat hij die dag niet gegroeid is. Dat is een bewuste vervanging van de streak: iets wat zich opstapelt zonder ooit een gat duur te maken. Het geeft het systeem bovendien een richting die niet “groter” is, want het volgende stuk van een kamer is anders dan het vorige in plaats van hoger.

Dan het eerlijke deel. Die opzet sluit aan bij wat deze bronnen adviseren; het is geen bewijs dat het werkt. Wij hebben geen onderzoek gedaan, er is geen studie naar deze app gepubliceerd, en de bronnen onderaan deze pagina zijn opvoedschrijvers en één klinisch psycholoog die voor een algemeen publiek schrijft — geen onderzoek naar een klusjes-app. Wat we wél kunnen zeggen is wat we gekozen hebben en waarom: we hebben hetzelfde gelezen, we waren het ermee eens, en we hebben de weglatingen in het product gebouwd in plaats van elk gezin zelf te laten uitzoeken welke mechanismen ze moeten wantrouwen.

Wat dat kost is het benoemen waard. KlusQuest is minder plakkerig dan apps die op streaks en dagelijkse inlogdruk draaien, en dat is de bedoeling. Vergelijk je klusjes-apps op hoe hard ze je kind elke avond terugtrekken, dan verliezen wij die vergelijking met opzet.

Veelgestelde vragen